Wahrnehmung anderer Foren

[Caspar Ibichei]

... dann muss das thematisiert werden.

Thematisiert, ja.
Sorry, ich ging einen Schritt zu weit.

Ich möchte nicht so werden, wie die Menschen die ich "bessern", aufklären will.
Die Tedenz zu verallgemeinern findet sich leider sehr oft.

[Dune]

Ich bin wieder weg. Peace!

Du scheinst ja ein lockerer Typ zu sein. Melde dich doch mal im GSA an, damit wir gemeinsam in einem sicheren Rahmen über deine Befürchtungen sprechen können, an einer Wahrnehmungsverzerrung zu leiden. Vielleicht finden wir zusammen ja Lösungen, auf die du im GLF gar nicht gekommen wärst.

@CoC: Diesen Beitrag von mir darfst du übrigens im GLF zitieren, da er sich im öffentlichen Bereich dieses Forums befindet.

[Arrowhead [GLF]]

Viel Spaß beim Melden, wenn doch das Problem im Team selbst sitzt.

Ich meinte mit "melden" nicht, dass man sich beim Team beschweren sollte, auf dass sie die schlimmen Worte doch bitte wegmachen mögen. Das halte ich für den falschen Ansatz. Was ich meinte, das habe ich eigentlich schon geschrieben.

Wenn jemand an einer Wahrnehmungsverzerrung leidet, dann ist das ja auch etwas anderes, als wenn dieser schlicht eine andere Meinung hat als man selbst.

Meinungsverschiedenheiten sind kompliziert.

Aber Wahrnehmungsverzerrungen, die diese Bezeichnung verdienen, das verstehe ich so, dass jemand die Realität nachweislich ganz anders wahrnimmt, als sie eigentlich ist.

Mit anderen Worten: Das müsste man doch prima demonstrieren können! Und dieser Mensch mit der Wahrnehmungsverzerrung, der würde dann entweder seine Fehler einsehen oder als Trottel dastehen.

In deinem Beitrag fehlt mir so ein bisschen der "Punch", Querulant. Vielleicht ist er bei der Moderation verloren gegangen, keine Ahnung, aber ich lese da halt nicht, wo in den verlinkten GLF-Beiträgen jetzt genau die Wahrnehmungsverzerrung stecken soll. Stoß uns doch richtig mit der Nase drauf! Dass es keiner übersehen kann!

Du scheinst ja ein lockerer Typ zu sein. Melde dich doch mal im GSA an, damit wir gemeinsam in einem sicheren Rahmen über deine Befürchtungen sprechen können, an einer Wahrnehmungsverzerrung zu leiden. Vielleicht finden wir zusammen ja Lösungen, auf die du im GLF gar nicht gekommen wärst.

"Befürchtungen" ist ein zu starkes Wort. Unabhängig davon muss ich die Einladung aber ablehnen. Ich glaube nämlich, das würde leider nicht lange dauern, bis ich mit den Regeln hier in Konflikt geraten würde. Und wie schade wäre es, wenn sowas dann unsere schönen Gespräche stören oder gar abrupt beenden würde? In dieser Hinsicht halte ich das GLF für die sicherere Plattform.

[Dune]

Und wie schade wäre es, wenn sowas dann unsere schönen Gespräche stören oder gar abrupt beenden würde? In dieser Hinsicht halte ich das GLF für die sicherere Plattform.

Es mag durchaus sein, dass wir privat schöne Gespräche miteinander führen könnten. Ich wiederum bin allerdings ein großer Freund der Trennung zwischen Fantasie und Realität und darauf wird mir im GLF zu wenig Rücksicht genommen.

So werden wir beiden Königskinder wohl leider nicht zueinander finden.

Je nachdem, wo du wohnst, sieht man einander vielleicht mal unbekannterweise im Sommer an dem ein- oder anderen Strand. Ich vermute, dass wir uns dort an den gleichen Anblicken erfreuen.

[Frank_Denker]

Man sollte immer dabei aufpassen, wenn man jemand anderem eine bestimmte Absicht oder Eigenschaft zuweist, auf welcher Grundlage man dieses tut. Allein auf einzelnen Statements beruhende Zuweisungen können z.B. aufgrund der eigenen Interpretation des Gelesenen völlig unzutreffend sein und sind dann schnell über die Grenze zur Unterstellung hinausgeschossen.

Das gilt m.M.n. grundsätzlich und für alle Diskussions-freudigen Beteiligten...


Thema Wahrnehmungsverzerrung:
Es ist ein riesengroßer Unterschied zwischen einer verzerrten Wahrnehmung einer Realität und einer Meinung zu einem Sachverhalt!

Wenn jemand bspw. Kontakt mit einem Kind hat, sie unterhalten sich, als sich das Kind plötzlich im eigenen Schritt kratzt, und dieser Jemand interpretiert dieses Kratzen als nonverbale Aufforderung des Kindes, dass es vom Jemand gern im Schritt "berührt" werden will, ...
... dann wird diese Interpretation höchstwahrscheinlich an einer verzerrten (durch eigene Wünsche überlagerten) Wahrnehmung der Realität liegen. Das Kratzen im eigenen Schritt hat für dieses Kind sicherlich überhaupt keinen Bezug zum Kontakt mit dem Jemand. Es hat einfach gejuckt...
Der Jemand ist sich dieser verzerrten Wahrnehmung aber gar nicht bewusst und benötigt zur Veränderung einen "Blick von außen".
NEIN! Das heißt nicht, dass er dafür 'nen Therapeuten braucht, sondern es reicht u.U. ein Hinweis wie: "Dem Kind war gar nicht bewusst, dass Dich das Kratzen auf besondere Weise ansprechen könnte..."

Wenn aber ein Anderer bewusst Situationen mit Kindern organisiert, in welchen er aktiv sexuelle Handlungen anbietet und sich damit rechtfertigt, dass ja jeder seine Wünsche offen äußern dürfe, und das Kind könne ja jederzeit auch "keine Lust" haben (dürfen), ("...dann bietet man es eben einem anderen Kind an ..."), ...
... dann ist es eine Einstellung (Meinung) zum Leben und eine aktive Rechtfertigung von Taten. Die Realität ist dem Anderen dabei durchaus bewusst, sie wird nur einfach ignoriert.

Thema GLF:
Ja, leider ist es immer eine besondere Gratwanderung zwischen "Meinungsfreiheit" und "Proklamieren einer Lebensmaxime", wenn man die Texte ausschließlich danach beurteilt, ob in diesem konkreten Text etwas Illegales steht und dabei die Aussagen "zwischen den Zeilen" unberücksichtigt lässt. Diese Gratwanderung hilft dem einen, sich für den vernunftbetonten Weg zu entscheiden, während es andere so sehr triggert, dass sie sich nicht mehr auf eine rationale Art auf eine Diskussion einlassen können, und wieder andere wird es sogar davon überzeugen, dass ihre (verzerrte?) Wahrnehmung der Realität um sie herum ganz dem entspricht, was Unbeteiligte auch sehen würden. (Nur leider werden diese Unbeteiligten nicht gefragt...)

Die "Umstehenden", welche sich dann wirklich einmischen, fragen wiederum nicht die "Betroffenen" (mit pädophilen Empfindungen Lebenden), um sich ein realitätsnahes Bild zu machen, womit ich beim eigentlichen Thema dieses Threads bin. Es wird dann einfach entgegen aller Empfehlungen der Fachleute ein Gesetzentwurf auf den Weg gebracht, der schon den Besitz einer kindlich aussehenden Sexpuppe unter Strafe stellt und möglicherweise das Aufstellen dieser zum Verbrechen deklariert (Kinderpornographie, wirklichkeitsnahes Geschehen...), falls diese Puppe dabei posierend in ihrer Halterung steht...
Siehe Beitrag hier im Forum: Lesung im Bundestag

Gruß
Frank Denker

[Verständnisloser]

@ Querulant

Danke für die Links, welche du hier gepostet hast, auch wenn sie die schlechtesten Beispiele von Pädophilen aufzeigen.
Ich bin zu tiefst erschüttert und frustriert, dass man solchen Pädophilen nicht Einhalt gebietet.

Es ist reine Heuchlerei, wenn sie hier ihre Bedenken äussern gegen das Verbot von Kindersexpuppen, kann man bei den Beiträgen von ihnen doch unmissverständlich herauslesen, dass es diese Sexpuppen wirklich nicht braucht, solange es Kinder gibt, die ihre kindliche Sexualität an ihnen befriedigen und ausleben wollen.

Das ist abartig und ekelhaft, wenn man dort wie du schreibst noch Tipps aus der Praxis holen kann wie man am besten vorgeht, um seine Sexualität an einem Kind zu befriedigen.

Krank, absolut krank ist es dann noch wenn sich die Täter selber als Opfer ofenbaren, weil die Kinder von ihnen missbraucht werden wollten und die Gesellschaft den Schaden angerichtet hat in dem sie den Kindern einreden, dass es falsch ist mit Erwachsenen Sex zu haben.

Meine Hochachtung für dieses Forum und euer unermüdliche Einsatz und die Arbeit den Pädophilen in der Gesellschaft einen Platz zu verschaffen, in dem ihr der Bevölkerung beweist, dass ihr auch nur Menschen seid.

Ich wünsche euch weiterhin viel Erfolg bei eurem Vorhaben, auch wenn es schwarze Schafe gibt, die mit ihrer kranken Einstellung sehr vieles wieder zerstören und das mit einer grenzenlosen Überheblichkeit.

[Cirilla of Cintra]

Es ist reine Heuchlerei, wenn sie hier ihre Bedenken äussern gegen das Verbot von Kindersexpuppen, kann man bei den Beiträgen von ihnen doch unmissverständlich herauslesen, dass es diese Sexpuppen wirklich nicht braucht, solange es Kinder gibt, die ihre kindliche Sexualität an ihnen befriedigen und ausleben wollen.

Hallo Verständnisloser!

Weißt du was wirklich eine Heuchelei ist?
Und zwar, wenn sich jemand über Menschen beschwert, aber nicht bereit ist, mit ihnen ein Gespräch zu führen.
Du kannst dies tun, ganz ungehindert im GLF, vorausgesetzt du willst es, oder hast die nötigen Argumente.
Sich woanders auskotzen geht aber gar nicht.

[Caspar Ibichei]

...
Und zwar, wenn sich jemand über Menschen beschwert, aber nicht bereit ist, mit ihnen ein Gespräch zu führen.

Sehe ich nicht unbedingt so.
Wenn ich mich gegen Rechts äußere, muss ich nicht intensiver mit ihnen reden.
Ich sehe doch wie sie sich öffentlich verhalten.

[Cirilla of Cintra]

Caspar, deine Aussage ist verallgemeinernd und diese Vorgehensweise trägt nicht zur Lösung von Problemen bei.
Wenn man sich offen für eine sachliche Diskussion bereitstellt, sollte die Option erstmal genutzt werden, bevor geschimpft wird.
Einen Austausch zu verweigern, ist in meinen Augen nur ein Anzeichen für Schwäche. Wir dulden andere Meinungen, sie müssen nur (sachlich) geäußert werden.

[Caspar Ibichei]

Ich verstehe dich. Doch so verallgemeinernd finde ich das nicht.
Jedenfalls nicht mehr, als dein:

Und zwar, wenn sich jemand über Menschen beschwert,

Aber das ist ein anderes Thema, das nicht in diesen Thread gehört.