Sammlung Kritikpunkte der Aussagen Amelungs

[Gelöscht_01]

Hallo,

ich habe nach einer Mail an Jens Wagner wegen der Aussagen Amelungs in Philines Feature am Freitag ein Telefongespräch mit ihm, um die Punkte zu besprechen.
Ich habe schon einiges zusammengetragen, würde aber gerne auch nochmal von eurer Seite dazu was hören.
Ich weiß, das Thema wurde bereits in einem anderen Thread diskutiert, aber dort geht es um alle das Feature betreffenden Kritikpunkte und es wurde auch reichlich diskutiert, sodass ich da auch etwas den Überblick verloren habe.
Bei dem Gespräch mit Herrn Wagner geht es allerdings bloß um die Aussagen Amelungs, die meiner Ansicht nach ungeheuerlich sind.

Also die konkrete Bitte nochmal kurz und knapp formuliert: Was an den Aussagen Amelungs (also nichts, was mit der Arbeit von Philine zu tun hat, da wäre Jens Wagner ja der falsche Ansprechpartner) hat Euch missfallen? Antwortet bitte so kurz und knapp wie möglich und beschränkt euch bitte auf das Wichtigste. Ich muss bis Freitag die Zeit haben, alles durchgelesen zu haben. Also kommt da bitte mir entgegen und auch Herrn Wagner, der bestimmt keine 5 Stunden telefonieren möchte.
Ach, und bitte keine Diskussionen hier im Thread. Dazu wurde ja bereits dieser Thread eröffnet. Ich bitte auch die Moderation, Beiträge, die lediglich zur Diskussion dienen, aus diesem Thread zu entfernen.

Ich danke Euch schon mal im Voraus.

Viele Grüße
Daniel

[Max]

Jo, da schreib ih gleich mal was dazu:

1. Der Begriff „non-offender“ ist evtl im englischsprachigen Raum zutreffend, im deutschen hab ich den noch nie gehört. „Sie nennen sich(!) Non-Offender“ ist also platt falsch.
2. Nichtübergriffstäter = unsäglich diffamierender Begriff. Er wird nämlich „Nichtübergriffs-Täter“ statt „Nicht-Übergriffstäter“ gelesen, was auch noch unangemessen wäre. Es sind andere treffendere Begriffe etabliert wie etwa „nicht-übergriffige Pädophile“ oder „Menschen mit Pädophiler Neigung“ oder schlicht, wenn man sich schon auf eine Tat beziehen muss, „Nicht-Täter“ bzw „nette gesetzestreue Leute, die niemandem was tun“
3. Klarer pauschaler Rat weg von Arbeit mit Kindern ist einfach nur falsch. Gerade ein Therapeut muss da offen und flexibel auf die konkrete Lage des einzelnen Patienten eingehen. Diesen Eindruck negierten Amelungs Aussagen quasi sogar
4. So eine Ferndiagnose zu stellen wie über Anna finde ich anmaßend und unpassend. Differenziert Gedanken und Argumente pro und contra aufzuzeigen wäre sinnvoller gewesen. Man ist sich schließlich bewusst, dass es hier um ein Interview geht und nicht um eine Therapiesitzung mit den angesprochenen Personen zusammen.

Eins möchte ich zu bedenken geben: so wie unsere Aussagen nur zu einem kleinen Teil reingekommen sind, wurde sicher auch aus Amelungs Aussagen ausgesiebt. Meiner Erfahrung mit Philine nach, hat sie das bei uns recht gut gemacht. Wenn sie das bei Amelung ebenso gut gemacht hat dann waren das wohl auch genau seine Hauptaussage und sein Standpunkt. Es kann aber durchaus noch relativierende Aussagen von ihm gegeben haben, die es nur nicht ins Feature geschafft hatten.

[Naches]

Ich ergänze:

• Das Hinstellen von Pädophilie als "Grundrisiko"
• Erwähnen der Ampel - Angeblich seit Jahren nichtmehr im Einsatz
• Das Sprechen von Intuition. Etwas, was man nicht begründen kann, sollte man nicht als Wissenschaftler äußern.
• Das Darstellen von ständiger Kontrolle im Ungang mit Kindern ("Ich denke, man macht sich das Leben unnötig schwer als pädophiler Mann, wenn man sich tagtäglich mit dieser Situation auseinandersetzt, nämlich mit den gewünschten Sexualpartnern zusammen zu sein, ohne da jemals was ausleben zu können. Es ist einfach die maximale Herausforderung, da willensstark zu bleiben.")

Achso, und ein Kritikpunkt habe ich noch an Ahlers, er sagt:
"Was die Betroffenen erleben ist, dass sie sich mit Erwachsenen langweilen"
Das stimmt so nicht. Ich langweile mich nicht unter Erwachsenen. Und auch alle Pädos die ich kenne langweilen sich da nicht.

[Cassini]

Meine Frage: Warum distanziert sich KTW nicht von Personen wie Amelung? Ich finde bei solchen Aussagen müsste sich KTW von ihm Trennen und sich öffentlich distanzieren.

[Mod: (Diese Frage bitte nicht hier ausdiskutieren. Dazu ist dieser Thread nicht gedacht. Den Beitrag selbst jetzt noch zu Verschieben, würde ihn total untergehen lassen.) ]

[Struppi]

Jo, da schreib ih gleich mal was dazu:

zu 1. Ist das denn überhaupt eine Aussage von ihm? Unabhängig davon ist die Aussage natürlich falsch und der Begriff "Non-Offender" außerdem in höchstem Maße diskriminierend. Heteromänner, die keine Frauen vergewaltigen nennen sich doch auch nicht so bzw. werden nicht so genannt.

zu 2. Es scheint so, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Nach der Antwort von Dr.Amelung sind Konsumenten von Missbrauchsabbildungen gemeint, die nicht übergriffig werden. Auch dafür ist dieses Wortungetüm allerdings schlecht. Vielleicht kann in dem Telefonat geklärt werden, ob ich das richtig verstanden habe.

zu 3. und 4. so ist es

[Struppi]

Ich ergänze:

Ja, genau. Einverstanden in allen Punkten. Wobei mir nicht klar ist, ob er die Ampel erwähnt hat, da sie ja wohl von der Sprecherin erwähnt wird.

[Struppi]

Bei der Anmerkung zu Max' Babysitting gab es noch eine Erklärung von Herrn Dr. Amelung:

Zur Aussage "Ich würde auch gerne wissen wollen, wenn es mein Patient wäre[…]“: Diese Aussage tätige ich explizit *nicht* in Bezug auf pädophile Männer an sich, sondern lediglich in Bezug auf Männer, die „mein[e] Patient[en]“ sind. Einige Minuten vorher bin ich im Beitrag von Frau Sauvageot mit der Aussage zu hören, dass „Jemand, der eine Pädophilie hat ohne pädophile Störung, […] dann auch nicht therapiebedürftig [wäre].“ Pädophile, Männer oder Frauen, für die keine Gefahr eines sexuellen Übergriffs besteht, die unter der Neigung nicht leiden und die deswegen keinerlei soziale Probleme haben, können keine „pädophile Störung“ diagnostiziert bekommen. Damit sind diese auch in keinem Fall meine Patienten. Vor diesen muss auch keine Mutter ihre Kinder schützen. Kinder liebevoll durch ihre Kindheit zu begleiten ist sicherlich nicht verwerflich – unbesehen der sexuellen Vorlieben des Begleitenden.

Das klingt ganz anders als im Feature. Die Frage ist: Hat er es im Interview nicht so erklärt (Wenn nein: Warum nicht?) oder wurde diese Erklärung herausgeschnitten (was ganz ganz üble Manipulation wäre)?


- "verhaltensabstinente Pädophile": Das Wort "verhaltensabstinent" gibt es nicht und es macht auch keinerlei Sinn. Wo kommen diese fürchterlichen Wortungetüme (Missbrauchsabbildungen - finde ich nicht toll, geht aber gerade noch so; Nicht-Übergriffstäter - ist sogar mit Erklärung mehr als grenzwertig; verhaltensabstinent - geht gar nicht weil vollkommen sinnlos; Non-Offender - geht auch überhaupt nicht, weil es hochgradig diskriminierend ist) her? Warum kann man nicht einfach sagen, was man meint und zwar so, dass es auch jeder verstehen kann?

[Sirius]

• Die Fragen Amelungs an Anna sind eigentlich überflüssig, da der vorhergehende Beitrag sie im Prinzip schon beantwortet, und wirken in dem Kontext wie ein - sehr unfairer - Vorwurf an Anna, der nur Vorurteile nährt
• Das Problematisieren der Arbeit mit Kindern. Ist es auch eine "maximale Herausforderung", wenn ein heterosexueller Mann mit attraktiven Frauen arbeiten muss? Oder ist es nicht eher so, dass man von einem erwachsenen Menschen in professionellen Situationen erwarten kann, dass er seine Sexualität nicht in seine Arbeit einbringt - egal, ob diese jetzt auf Erwachsene oder Kinder ausgerichtet ist?
• Ja, die "Intuition"... viele Aussagen, die intuitiv eigentlich total klar sind haben sich beim genaueren Hingucken als absolut falsch herausgestellt. Besser wäre es gewesen zu sagen, dass man nicht weiß wie weit, falls überhaupt, das grundlegende Missbrauchsrisiko unter pädophilen Menschen erhöht ist.

[Hermann-AGPD]

Hallo Sirius,
das mit dem Widerspruch gegen 2Anna" hatte ich zunächst auch so verstanden wie Du, aber das Feature ist keine Diskussion zwischen Anwesenden Personen gewesen, sondern sind Äußerungen aus Interviews, die getrennt voneinander geführt wurden. Wenn man es mit diesem Wissen liest, ist es nicht mehr so angreifbar.
Und wenn man das Problematisieren der Arbeit oder überhaupt des Kontaktes mit Kindern nur noch auf den eingeschränkten Kreis der Pervs bezieht, die nach KTW-Definition eine krankheitswertige Störung haben, ist das kein Angriff auf die Pädos als solche. Da kann man drüber diskutieren.

Wir sind alle durch den Medienkonsum schon so verdorben, dass wir immer gleich das Schlimmste herauslesen. Wenn mal bessere Absichten hinter einem Medienbeitrag stehen, lesen wir ihn gewohnheitsmäßig so als wäre es das Übliche.

Hermann (AGPD)

[Struppi]

Wenn mal bessere Absichten hinter einem Medienbeitrag stehen, ...

"Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert."