Feature auf Deutschlandfunk am 6.3.2018

[Max]

Ne muss man eben nicht so sehen. Pascale sagt nur der junge hat ihn angesehen und Pascale interpretiert nur. Wenn denn eine eindeutige Reaktion gewesen wäre hätte Pascale das auch erwähnt.

Hat er, nämlich dass der Junge sagte „Was ist denn nun los?“ oder sowas in der Richtung.

[Aiko]

Das geht nicht genau hervor. Das kann auch nur ein Gedanke von Pascale gewesen sein in seiner Interpretation.
Es als Fehler und Grenzüberschreitung hinzustellen nur weil man beim eh schon aneinander kuschelnd/sitzenden Fernseh kuckend den Kopf streichelt ist so oder so übertrieben.
Sollte der junge wirklich signalisiert haben er wolle das nicht, lasst man es und gut ist. Kein Drama.

[paswyas]

Sollte der junge wirklich signalisiert haben er wolle das nicht, lasst man es und gut ist. Kein Drama.

Genau das habe ich gemacht. Der Junge hat mich irritiert angesehen und mir signalisiert, dass er das nicht möchte. Aiko, das ist kein Drama, da hast Du recht. Aber diese Sensibilität, zu merken, wenn das für das Kind nicht stimmig ist, finde ich wichtig. Niemand hat das als Grenzüberschreitung hingestellt, sondern nur gesagt, dass ich in der Beziehung zu Kindern besonders aufmerksam sein will, um eben keine Grenzen zu überschreiten. Das machst Du doch genauso, oder?

[Frank Denker]

Na gut...

Jetzt habe ich gelesen und bin hin und her gerissen!

Im Festure Feature sind so viele wichtige Aussagen enthalten, die es der Bevölkerung zu vermitteln gilt.
Selbst von Herrn Ahlers sind wichtige Aussagen dabei, die eigentlich die Angst vor dem "unkontrollierbaren Pädo" nehmen könnten.

Und doch sind einige Aussagen speziell von den Herren Ahlers und Amelang widergegeben, welche erstens gerade an den Stellen, in die sie eingeschnitten sind, alles bisherige Positive umkehren und in altbekannte Ängste verwandeln und zweitens das Vertrauen in eine objektive und unvoreingenommene Therapie (nur bei KTW oder auch woanders?) zerstören!
Und in diesen Momenten frage ich mich: "Was will Frau Sauvageot damit bezwecken, dieses so in Zusammenhang zu bringen?"
Ist ihr "entgangen", dass gerade beim Thema Pädophilie das Konzept nicht mehr wirkt, dem Leser oder Zuhörer "alle Brocken" vorzuwerfen, damit dieser sich schon das "Passende" heraussucht?
Hat sie "übersehen", dass es vor allem dann nicht klappt, wenn die Aussagen der "Fachleute" die Selbstdarstellungen der anderen Protagonisten als "falsche Eigenwahrnehmung" hinstellen und somit die Vorurteile der Gesellschaft nur noch verstärken?
Ist es Absicht?

Leider ist durch diesen Zusammenschnitt die Chance vertan, wirklich einen objektiven Beitrag zur Entstigmatisierung zu bringen. Ohne die Aussagen der "Fachleute" wäre es gegeben und immer noch ausreichend "Luft" gewesen, alles kritisch zu hinterfragen - sprich: nichts durch die "rosarote Brille" zu betrachten!

Schade!!!

Gruß
Frank Denker

Edit: RS- Korrektur

[Aiko]

paswyas PDF Seite 7, da sagst du es, da redest du von Grenzüberschreitung beim berühren wenn man nebeneinander sitzt. Dazu dann die Geschichte später beim Fernsehkucken zusammensitzend den Kopf streicheln.

[paswyas]

@ aiko: habe ich jetzt nicht noch mal nachgelesen. Es ist eine Grenzüberschreitung, wenn ich etwas möchte und deswegen den anderen berühre. Seine körperliche Grenze habe ich damit überschritten. Das sehe ich so. Deshalb muss ich schauen, wie die andere reagiert - ob ihm das gefällt, angenehm ist, oder ob er das nicht möchte. Wenn ich sehe, dass er es nicht möchte, ich aber weiter mache, ist das für mich ein Übergriff. Und das finde ich nicht in Ordnung. Das muss man eben im Kontakt mit den Kids lernen. Was ist Dein Problem damit?

[Aiko]

Nun gar kein Problem mehr dank deiner Erklärung jetzt.
Kommt aber leider im Beitrag nicht genauso rüber.

[Frank Denker]

Kommt aber leider im Beitrag nicht genauso rüber.

Es ist auch verdammt schwer, gerade beim Reden immer jedes Wort auf die Goldwaage zu legen, damit es im Anschluss nicht noch "tausendfach" erläutert werden muss...

@Aiko:
Du hast ja prinzipiell Recht, aber ist es nötig, auf einzelnen(!) Formulierungen "herumzureiten", wo doch - wenn man das nicht nicht-lesen will - die Gesamtaussage(!) im Artikel schon das widergibt, was paswyas jetzt noch einmal mehrfach erläutert hat?

Gruß
Frank Denker

[Hermann-AGPD]

Danach kommt Max das Monster wieder zu Wort.

hätte nicht sein gemusst. Auch dann nicht, wenn du es persönlich so siehst.

Das war Ironie - ich sehe Max nicht als Monster!
Wenn es so verstanden wurde, bedaure ich dies.
Es kam mir vor, als würde Max sich als gebändigtes Monster sehen, also ein Pädo, der zu den ganz wenigen gehört, denen es mit äußerster Anstrengung gelingt, keine Übergriffe zu begehen. Und leider wurde es dadurch den KTWlern sehr leicht gemacht, der Mutter Anna zu entgegnen, dass sie sich gefährlich verhält (sinngemäß).
Etwas mehr Selbstbewusstsein im Umgang mit den Normalos da draußen im Lande wäre angebracht. Dann würde schon im Interview klar werden, dass das Unwort Nichtübergriffstäter ein Übergriff gegen harmlose Kinderliebhaber ist.

Die wie oben gezeigte Kritik sagt doch eher:
"Was ich nicht kann wirst du schon lange nicht erreichen."
Oder:
"Was ich NICHT mache, machst du FALSCH."

Also dass ich nichts mache, kann man mir wirklich nicht vorwerfen!

[Aiko]

"Du hast ja prinzipiell Recht, aber ist es nötig, auf einzelnen(!) Formulierungen "herumzureiten", wo doch - wenn man das nicht nicht-lesen will - die Gesamtaussage(!) im Artikel schon das widergibt, was paswyas jetzt noch einmal mehrfach erläutert hat?"

Bist du "doof" das war jetzt nur ein kurzer Dialog mit 2-3 Beiträgen der es klärte und du redest davon das ich die ganze Zeit drauf herumreite?

Edith: Ich seh gerade das ich einige Beiträge auf Seite zwei übersehen hatte weil ich vorhin nur bei den Benachrichtungen auf die zitierten Beiträge klickte. Ups.