Hier können auch nicht registrierte Gäste schreiben
Forumsregeln
Die vollen Regeln sind hier nachzulesen: /forenregeln. Die Startseite des Forums sowie weitere Infos zum Forum findest du über den „Schnellzugriff“ links oben. Eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Regeln:
Dieses Forum dient der Selbsthilfe unter der Prämisse, dass sexuelle Handlungen mit Kindern grundsätzlich abzulehnen sind.
Neu registrierte Nutzer sowie sämtliche Beiträge in öffentlich zugänglichen Bereichen (wie diesem hier) werden moderiert.
Im Forum wird ein respektvoller Umgangston erwartet. Das schließt Diskriminierung, rassistische und sexistische Äußerungen sowie Beleidigungen aus. Seid lieb zueinander! ;)
Keine persönlichen Daten im Forum. Passt auf eure Anonymität auf!
private Kontaktanfragen sind im öffentlichen Bereich unerwünscht
Für in Posts eingefügte Links übernehmen die Betreiber des Forums keine Haftung.
wenn ich es richtig verstehe hat Strupppi schon erörtert was ihn an dieser für Ihn "schlampigen" formulierung (seine Worte) stört
Strupppi hat geschrieben: ↑Sa 20. Mai 2017, 20:38
- ein scheinbar kaum traumatisiertes Kind aussieht, als wäre es nur leicht traumatisiert, in Wirklichkeit aber schwer traumatisiert ist.
- ein anscheinend kaum traumatisiertes Kind nicht nur den Eindruck macht, als wäre es kaum traumatisiert, sondern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch kaum traumatisiert ist. Es besteht allerdings die Möglichkeit, dass es dennoch schwerer traumatisiert ist.
Konkrete Frage: Kann es sein, dass "anscheinend" gemeint war?
Denn: "Wir leugnen nicht, dass es vereinzelt Fälle gibt, in denen ein sexueller Übergriff auf ein Kind für sich genommen scheinbar kaum oder nur geringen Schaden beim Kind verursacht hat." heißt zu Ende gedacht "Wir leugnen allerdings, dass es vereinzelt Fälle gibt, in denen ein sexueller Übergriff auf ein Kind für sich genommen tatsächlich kaum oder nur geringen Schaden beim Kind verursacht hat.". Dies kategorisch auszuschließen würde ich aber falsch finden.
Sollte seine Argumentation zur Differenzierung zwischen "scheinbar" und "anscheinend" stimmen so zumindest in seinem Beitrag macht das einen riesen Unterschied in der Wirkung aus.
Aufgrund des Postes von Tom präzisiere ich meine Frage:
Strupppi hat geschrieben: ↑Sa 20. Mai 2017, 14:40
... Wenn dieser Satz so Absicht ist, dann bin ich im falschen Forum.
Warum siehst Du das so?
Gruß
Frank Denker
Disclaimer:
Was ich hier im Forum schreibe, verstehe ich maximal als Denkanstoß und Angebot zur Selbsthilfe! Vielleicht passt es für Dich und hilft Dir? Vielleicht aber auch nicht?
Ich möchte Dir jedoch keinesfalls "zu nahe" treten. Falls Du es aber so empfindest, dann schreibe es mir! Vielleicht habe ich nicht alle Informationen, um Deine Situation zu verstehen?
was Struppi hier aufstößt ist das in den Regeln steht das es scheinbar möglich ist das ein Übergriff ohne folgen bleiben muss.
Seine Definition aus dem Duden zum Wort "Scheinbar" stellt für ihn unter dem Bezug zu unseren Regeln dar das wir es Leugnen das ein
Übergriff ohne Schaden bleiben muss.
Er selbst findet es demnach also nicht gut das wir Diskussionen die in Richtung gehen "Du wurdest missbraucht und hast keinen schaden erlitten? Das glauben wir dir nicht" führen würden wenn diese Regel so stehen bleiben würde wie er es definiert.
Faktisch findet er das wir Opfer die für sich genommen keinen schaden durch einen Missbrauch erlitten haben laut Regeln ablehnen.
Daher würde er sich freuen wenn wir den Begriff "scheinbar" durch das Wort "anscheinend" ersetzen, dann so habe ich es verstanden hätte er auch keine Bauchschmerzen wenn er hier im Forum bleiben würde.
@Tom,
da Du nicht Struppi bist, lasse ihn bitte selbst anworten.
Gruß
Frank Denker
Disclaimer:
Was ich hier im Forum schreibe, verstehe ich maximal als Denkanstoß und Angebot zur Selbsthilfe! Vielleicht passt es für Dich und hilft Dir? Vielleicht aber auch nicht?
Ich möchte Dir jedoch keinesfalls "zu nahe" treten. Falls Du es aber so empfindest, dann schreibe es mir! Vielleicht habe ich nicht alle Informationen, um Deine Situation zu verstehen?
Ich bin hier, weil ich an einer differenzierten Diskussion interessiert bin. So, wie der Satz da steht, ist es eine (in meinen Augen viel zu) pauschale Verallgemeinerung. Wenn das Absicht ist, dann geht es auch gar nicht mehr um diesen einen Satz, sondern um die Einstellung, die dahinter steckt. Das Leben ist nicht immer schwarz oder weiß. Eigentlich ist es meistens grau. Falls ihr alles schön einfach schwarz oder weiß haben wollt, ist das eure Sache, aber eben nicht mein Forum weil ich nunmal die Grautöne herausarbeiten möchte.
Wenn es zum Beispiel darum geht, ob bestimmte gemeinsamen Aktivitäten mit Kindern in Ordnung sind oder nicht, dann bringt es mir wenig Erkenntnisgewinn, wenn mir ein Chor "SCHWAAAAARZ" entgegenbrüllt.
Dem Anschein nach würde eine Mutter, die ihr Kleinkind masturbiert weil es hungert aber keine Nahrung da ist, dann ja korrekt Handel.
Passt dieser Grauton? @Struppi
Tom hat geschrieben: ↑So 21. Mai 2017, 12:30
Faktisch findet er das wir Opfer die für sich genommen keinen schaden durch einen Missbrauch erlitten haben laut Regeln ablehnen.
Also eigentlich finde ich, dass ihr damit bestreiten würdet, dass es solche Opfer überhaupt gibt und das finde ich eben viel zu pauschal. Mir schießt dann ein Name wie Vili Fualaau (einfach googeln, wenn euch der Fall interssiert und nicht geläufig ist) durch den Kopf und es ärgert mich, wenn die Existenz solcher Fälle komplett abgestritten wird.
Bei der Diskussion fällt mir gerade der folgende schöne Satz ein: "Ich sah den Mann auf dem Berg mit dem Fernrohr".
Ein eigentlich ganz einfacher Satz, der bei genauen Hingucken auf mindestens fünf verschiedene Arten interpretiert werden kann
