Konsumenten von Kindesmissbrauchsabbildungen

[Max]

Ok anders gefragt, wie sollte er sich denn deiner Meinung nach ausdrücken?

Naja, gerade LeFloid ist ja ein Könner des etwas-maximal-politisch-inkorrekt-ausdrückens-und-dann-noch-mal-sachlich-nachzuschieben-was-er-meint. Das macht er ja mit vorliebe mit Erdogan, Trump oder Kim Jong Un. Er hätte zum Beispiel von leuten sprechen können, die dort Kipo tauschten, von Verbrechern, von "Abschaum", das hätte noch zu seinem Vokabular gepasst, oder von "Pädophilen, die dort Bilder tauschten" mit einer nachgeschobenen Erklärung dazu, dass es auch andere Pädophile gibt oder so. Denke das alles würde problemlos in den Rahmen seiner Videos passen, aber nein, das hat er bisher nicht gemacht. Und bewegt sich in diesem Punkt nahe dem Till-Schweiger-Niveau.

Ich guck gern seine Videos zu aktuellen Entwicklungen, halt außer wenn sowas kommt.

[Tom [DoppelM]]

Hallo Daniel und Max,

trotzdem ändert das meine Aussage nicht.
Denn Pädophilie ist die Neigung, die daraus resultierende Tat sollte man erst differenzieren.
Das heißt, es gibt Pädophile, es gibt Pädophile die sich an einem Kind vergehen (Kinderschänder) und es gibt Pädophile die Kinderpornographie konsumieren daher kann man den Begriff in diesem speziellen Fall anwenden.
Denn nicht jeder Pädophile ist ein Verurteilter.

Bei allen anderen Neigungen wird ja auch nur unterschieden zwischen Einvernehmlichkeit (Beziehung / One-Night-Stand usw.) und nicht Einvernehmlichkeit (Vergewaltigung) warum muss oder sollte es bei uns anders sein ?
Wollen die Heterosexuellen für jeden der Pornos guckt einen eigenen Begriff ?
Wollen Homosexuelle für jeden der Fremdgeht einen eigenen Begriff ?

[Sirius]

@Tom: ich verstehe dein Argument ehrlich gesagt nicht so ganz. Der Punkt ist doch, dass es in dem Video um Kindesmissbrauchsabbildungen ging, und nicht um Pädophilie. Das sind doch erst mal zwei verschiedene Sachen, egal wie die jetzt genau zusammenhängen. Wie viele der Leute, die Missbrauchsabbildungen konsumieren jetzt auch gleichzeitig pädophile Neigungen haben, spielt also im Grunde doch keine Rolle.

Deine Vergleiche passen auch nicht ganz, da das Porno gucken bei "normal" hetero- und homosexuellen Menschen eben kein von den meisten Menschen verachteter krimineller Akt ist, der negativ auf diejenigen reflektiert welche ihn ausführen. Die Annahme, dass alle pädophilen Menschen Missbrauchsabbildungen konsumieren wird aber immer noch gerne als Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung des gesellschaftlichen Stigmas gesehen. Ich habe schon häufiger Nachrichten bekommen wie "du schaust dir doch bestimmt Kinderpornographie an, du mieses Schwein", gefolgt von den üblichen Fantasien was man mit Leuten wie uns so alles machen sollte. Klar, wenn man erst einmal davon ausgeht dass alle Pädophile irgendwie kriminell sind, dann kann man einen menschenverachtenden Umgang mit pädophilen Menschen auch direkt viel einfacher rechtfertigen. Sind ja schließlich alles kriminelle Drecksschweine - und wer behauptet keine KiPo zu konsumieren lügt natürlich nur, um seine eigene Haut zu retten.

[David]

Hatte LeFloid nicht mal vor Jahren für mehr Akzeptanz nicht-übergriffiger Pädophiler geworben? Oder zumindest was dazu gesagt? Irgendwie meine ich mich da dunkel an etwas zu erinnern.

Fakt ist aber, dass er davor und danach echt undifferenzierte und teils gefährliche und beleidigende Dinge gesagt hat (weshalb ich mir seine Videos schon seit einiger Zeit nicht mehr antun kann).

Vielleicht sollte man ihm mal klar machen, dass Jugendliche aufgrund der Aussagen ihres Idols in tiefe Verzweiflung geraten, sich gar das Leben nehmen könnten ("Oh Gott, ich steh auf Kinder und LeFloid sagt, ich sei ein Monster"). Und der Rest der Zuschauerschaft gleichzeitig mit blindem Hass gefüttert wird. Am Ende befürchte ich aber sogar, dass ihm das alles vollkommen klar ist und er bewusst so redet, weil er weiß, dass es dem Publikum gefällt.

[Caspar Ibichei]

Hi Daniel, dein Post war etwas zweideutig.

Na, du musst es ja wohl wissen.

Man kann es "wissen", wenn man die Infos hat die von KTW und Forschern aus diesem Zusammenhang zusammengetragen wurden. Die sind mittlerweile der Meinung , man könne Konsum von Missbrauchsabbildungen als neues Diagnosekriterium für Pädophilie hinzufügen: nicht alle Pädos konsumieren, aber praktisch alle, die konsumieren, so deren Befund, sind auch pädophil.

[Daniel - Gast]

@Caspar
Wie oft muss man darauf noch rumreiten? Ich bezweifle nicht, dass der größte Teil pädophil ist. Darum geht es nicht. Es geht darum, dass diese Neigung ständig mit KiPo und Missbrauch gleichgesetzt wird und damit Leute wie wir, die keine Missbrauchsabbildungen konsumieren, damit in Verbindung gebracht werden. Ich finde es traurig, dass wir uns genau das im Jahre 2017 noch anhören müssen, selbst aus den eigenen Reihen. Ich dachte, unser aller Ziel ist es, Pädophilie von Kindesmissbrauch und KiPo zu trennen. Wenn ihr es einseht, dass eure Neigung damit in Verbindung gebracht wird, ist das euer Bier. Aber ich möchte da nicht mitmachen. Denn ich bin es satt, dass ich als allzeit gefährliche tickende Zeitbombe gesehen werde. Ihr etwa nicht?

Ich werde auch ab sofort Medienarbeit betreiben, indem ich gefährliche Artikel oder auch YT-Videos bei den jeweiligen Redaktionen / Produzenten melde.

[Mascha]

(...) nicht alle Pädos konsumieren, aber praktisch alle, die konsumieren, so deren Befund, sind auch pädophil.

Das kann ich mir nicht so recht vorstellen bzw. denke ich, dass es bestenfalls an der Kriminalisierung liegt. Wen anderes im Dominanz- und Perversionsbereich auch anmacht hat weniger Grund ein Risiko einzugehen und meidet diese Sachen eher.

[Sirius]

Man darf nicht vergessen, dass gerade im Darknet ein großer Teil der Nutzer nie entlarvt wird und man über sie daher auch nichts aussagen kann. Eine der größten Ermittlungen der letzten Jahre in dem Bereich ging gegen eine Seite mit 150 000 Nutzern. Davon konnten etwa 700 auf die Anklagebank bebracht werden. Das heißt >99% der Nuter dieser Seite konnte man nicht belangen und man hat dementsprechend keine Ahnung, wer das war. Selbst wenn sich jetzt ergibt, dass unter diesen 700 Leuten fast alle pädophil sind kann das auch einfach bedeuten, dass pädophile Nutzer eher Verhalten zeigen welches sie in solchen Ermittlungen auffliegen lässt, zum Beispiel häufigere und längere Nutzung dieser Seiten

[Tom [DoppelM]]

Hallo Sirius,

das man für den Konsum von realer KiPo von der Gesellschaft verachtet wird kann ich nur zu gut nachvollziehen und verstehen. Das dieser im Zusammenhang mit der Pädophilie gebracht wird aber ebenso.

Wie viele hier im Forum haben in ihrem Leben reale KiPo konsumiert? Ich gehe davon aus das es die Mehrheit ist. Viele haben den Absprung geschafft und dennoch, auch wenn keiner hier im Forum mehr das Material konsumiert, so bleibt immer noch das diese Personen Pädophil sind.

Demnach wenn der Artikel heißen würde "170 000 Menschen durch Razzia auf KiPo-Seite angeklagt, davon 120 000 Pädophile, 40 000 Heterosexuelle und 10 000 Homosexuelle" dann würde der Artikel immer noch stimmen.

Was man machen könnte wäre zum Beispiel zu sagen "Pädophiler Kinderschänder" oder "Homosexueller Vergewaltiger" um die Neigung und die Tat zu differenzieren.

@ Daniel: nicht jeder Pädophile begeht Übergriffe, nachweislich sogsr die wenigsten, was den Konsum von KiPo angeht ist das Verhältnis eher genau umgekehrt, sehr viele Pädophile haben konsumiert oder tun es immer noch daher würde ich das an deiner stelle nicht zu sehr aif dich reflektieren.

[Sirius]

Jeder einzelne Besucher der Seite hat außerdem Sauerstoff geatmet. Das Atmen ist sogar eine notwendige Voraussetzung dafür, die Seite überhaupt besuchen zu können - wer nicht mehr atmet, der kann auch keine Darknet-Seiten aufrufen. Trotzdem wäre es doch vollkommen lächerlich zu sagen, es ginge in dem Fall um das "Darknet und Sauerstoffatmung".

Gut, der Vergleich hingt ein wenig, da eine pädophile Neigung durchaus auch ein Motivator dafür sein kann, sich Missbrauchsabbildungen anzuschauen, die Atmung in der Regel aber wohl eher nicht. Aber dennoch ist eine pädophile Neigung alleine weder notwendige noch hinreichende Bedingung für den Konsum von Missbrauchsabbildungen, da es offensichtlich pädophile Menschen gibt die nicht (mehr) konsumieren und es auch nicht-pädophile Menschen gibt, die konsumieren.

Die Frage ist also: warum überhaupt Vermutungen über die sexuelle Neigung der Seitenbesucher anstellen? Ändert das irgendetwas an den vorliegenden Tatsachen, ob jetzt alle, fast alle oder kaum jemand der Nutzer pädophil war? Hat das irgendeinen Einfluss auf die Schwere der Tat, mit welcher Motivation sich jemand Missbrauchsabbildungen ansieht (diejenigen, die an der Filterung und Verfolgung dieser Materialien beteiligt sind natürlich ausgenommen)? Stattdessen hat die Erwähnung von Pädophilie in diesen Kontext doch unter Umständen wieder eine starke stigmatisierende Wirkung. Aus dem gleichen Grund sollen Medien ja z.B. auch die Erwähnung des Migrationshintergundes eines Straftäters vermeiden, wenn diese nicht für die Straftat relevant ist. Selbst wenn es faktisch korrekt ist, dass ein bestimmter Straftäter einen Migrationshintergrund besitzt so hat deren Erwähnung halt ebenfalls eine stigmatisierende Wirkung auf die gesamte Gruppe der Menschen mit Migrationshintergrund.

Das Problem ist dabei auch, dass es psychologisch erwiesen ist, dass Menschen aus einer Implikation gerne eine Äquivalenz machen. Das heißt, wenn jemand sagt "KiPo-Konsumenten sind oft pädophil" wird daraus oftmals auch ein "Pädophile konsumieren oft KiPos", obwohl das aus der ersten Aussage überhaupt nicht folgt. Und das sorgt eben dafür, dass das Stigma in der Öffentlichkeit aufrecht erhalten wird, da dann alle Pädophile als grundsätzlich erst einmal kriminell gehalten werden.

Hier ist mal eine kurze Auseinandersetzung mit jemanden auf reddit zu dem Thema, die ich heute hatte und das Problem ganz gut illustriert: