Gemeinsam statt allein

[quote=Mascha post_id=18004 time=1515785714 user_id=136]
Ein Gedanke oder eine Phantasie ist per se kein Verbrechen weil ein Verbrechen eine Handlung ist.[/quote]
Es wäre schön wenn auch die Justiz und einige Therapeuten so denken würden wie du. Wenn ich anhören muss, dass es in der Fantasie Opfer gibt, dann frage ich mich wirklich, welche Fantasie dann in diesen Köpfen herrscht.

Es gab online eine News hier zu Lande, eines renommierten Nachrichtenmagazins, wo es hieß, das alle Verfahren die diese Fotoplattform betrafen eingestellt wurden (Kölner Amtsgericht, vor etwa 2 Jahren).
Bleiben wir mal bei original Werken und Öffentlichkeit. Es stellen sich doch die Fragen, können heute, in digitalen Zeiten überhaupt noch „einzigartige“ Originalwerke erschaffen werden und wie ist Öffentlichkeit in elektronische Kommunikationen definierbar.
Originalwerke sind doch prinzipiell einzigartige Werke. Also wenn ich nun mit meiner Digicam ein Werk (bspw. Foto) erstelle, ist das digital gesehen ja nicht einzigartig mehr. Die Einzigartigkeit dabei wären dann doch nur die Metadaten und wohlmögliche (auch beabsichtigte) sogenannte Designfehler also Hardwaremäßig.
Erst wer diese Metadaten gezielt wissendlich korrigiert fertigt ein… nicht mehr einzigartiges Foto.
Ist das überhaupt und tatsächlich möglich? Frag ich mal als unprofessioneller bildsprachlich orientierter User.
Von kriminologischer Seite her hab ich erfahren, dass sie sich dort mehr um den Paragraphen 131 Sorgen machen. Und das finde ich berechtigt. Also ich kann das nachvollziehen. Gerade hier brühten sich ja Face‘s richtig auf. Welcher literarische Genre kann nun diesem Phänomen, das ja insgesamt durch [Unterhaltungs]Medien verkörpert wird, zugeordnet werden? Kunst? Satire? Oder etwa Delinquenz. Delinquentes Verhalten, also unwissentliches Tun. Dann haben wir ja noch den Krankheitsfaktor, um den wir ja rum debattieren.
Würde es eigentlich ohne dem Nachahmungsprinzip Zivilisation geben?

[quote=Max post_id=18030 time=1515838030 user_id=55]
Dieser Artikel konstruiert zwar dieses Gedankenverbrechen und das muss klar benannt werden, aber sein bewusstes Ziel ist es glaube ich nicht.
[...]
Und das fühlt sich ungut an für die Leute, die dann solche künstlichen Skandale fabrizieren.
[/quote]

Eben! Es ist ein [b]unbewusstes[/b] Gefühl gegen ein sittliches "Verbrechen". Weder die Artikelschreiber noch der gesellschaftliche Hauptleseranteil kann das so benennen, was hier genau verurteilt wird und auf welcher Ebene. Daran wird völlig vorbeigeschrieben - ohne es zu merken.

Ovid, erklär mal den Begriff „Trope“, den versteht der Ottonormalverbraucher glaube ich nicht ohne weiteres. Ein besserer Begriff fällt mir momentan auch nicht dafür ein.

Dieser Artikel konstruiert zwar dieses Gedankenverbrechen und das muss klar benannt werden, aber sein bewusstes Ziel ist es glaube ich nicht. Eher die blinde Aufregung darüber, dass man diese Bilder auch in einem anderen Kontext sehen kann als den meisten lieb ist. Und dass dieser Kontext nicht auszuschließen geht. Weder bei der Sommercampwebseite noch im Familienalbum. Und das fühlt sich ungut an für die Leute, die dann solche künstlichen Skandale fabrizieren.

[quote=Mascha post_id=18004 time=1515785714 user_id=136]
dass das Problematische hier wie Ovid schreibt die Urheberrechtsverletzung ist. [/quote]

[i]Nur[/i] das? :shock:

Das wäre doch eigentlich keinen Artikel wert. Bilder werden im Internet [b]tausendfach[/b] kopiert - und Urheberrechtsverletzungen mit einem Schulterzucken zur Kenntnis genommen.

Aber du hast Recht, dass eine Anzeige wegen Urheberrechtsverletzung [b]die einzige Handhabe[/b] ist, die man in diesem Fall hat.

Und auf der anderen Seite ist die [b]Bewertung[/b] dieses Falls eine viel weitreichendere. Eine Art [b]Missbrauch[/b] von, zugegeben, öffentlichen Fotos - aber Fotos, deren Betrachter man eben nur den geltenden Werten gerechten (gedanklichen!) Intentionen und Verwendunsgzwecken zubilligen möchte.

Das ist wie eine öffentliche Fotogallerie - also als echtes Haus in der realen Welt, die für jeden zugänglich ist, und eigentlich findet es keiner so schlimm, wenn einer Kopien mit nach Hause nimmt. Warum nicht? Als Erinnerung oder weil man die abgebildeteten Menschen kennt, aus Gründen der Ästhetik oder ähnliches.

Nun findet der Betreiber dieser Fotogallerie aber plötzlich heraus: Da besucht ein ein Pädophiler die Gallerie und nimmt Kopien der Bilder mit, wie eine ganze Menge anderer Leute! Und der tauscht sie in seiner eigenen privaten Fotogallerie mit seinen Pädo-Freunden.

Das widerum möchte man nicht.
Was würde man mit dieser Einschränkung eigentlich bestrafen? Ja eigentlich nur den gedanklichen Zweck des Betrachters - ein Gedankenverbrechen eben.

Diese offensichtliche Trope von allen Vorfällen dieser Art - egal ob nun Werbung für Unterwäsche, diverse athletische Youtube-Videos oder halt Bilder eines Kinder-Sommerlagers - erkennt bisher KEIN Artikel korrekt als verurteiltes eigentliches Gedankenverbrechen, was den größten Teil der gesellschaftlichen Ablehnung gegenüber solcher Vorgänge macht.

Die Gesellschaft verurteilt in diesem Fall doch nicht die Kopie - es wird die unterstellte gedankliche Verwendung verurteilt. Daher entstammt der "[i]Schock[/i]", deswegen gibt es einen riesen Aufregungsartikel, deshalb wird die Polizei so aktiv. Nicht bloß wegen trockenem Urheberrecht.

[quote=Fetzer post_id=18008 time=1515790992 user_id=120]
Private Kopien sind vom Urheberrecht erlaubt,
[/quote]
Aber wenn Bilder von der Seite einer hiesigen
Jugendorganisation in Russland auf einer Bilder-Plattform landen ist das keine private Kopie... und um so etwas ging es hier ursprünglich.

[quote=Fetzer post_id=18008 time=1515790992 user_id=120]
Wie soll da künftig noch ein Riegel vorgeschoben werden? ...[/quote]
Ich glaube auch, dass das nur noch schwer möglich ist.
Ich erwähnte in dem Gespräch mit dem "Pädojäger" Sandro Schade mal, dass Eltern schon überlegen sollten, was sie für Bilder online stellen. Dass ich solche Bilder auch für mich nutze. Von Sandros Seite kam nur absolutes Unverständnis. Zumindest kam von einigen Kommentatoren/innen die Meinung, dass Kinderbilder nichts im offenen Netz zu suchen hätten.

Private Kopien sind vom Urheberrecht erlaubt, dafür kassieren die ja anständig. Und es gibt nun mal von weißen bis schwarzen Werken alles. Wie soll da künftig noch ein Riegel vorgeschoben werden? Ich denke, wir leben doch schon länger in unserer neuen Kommunikationskultur.

Ich habe die Thematik heute früh mit einem nicht-pädphilen Freund diskutiert und wir sind beide der Ansicht dass das Problematische hier wie Ovid schreibt die Urheberrechtsverletzung ist.

Von "Gedankenverbrechen" zu reden ist doch Irrsinn! Ein Gedanke oder eine Phantasie ist per se kein Verbrechen weil ein Verbrechen eine Handlung ist.
Wollte ich nur mal schreiben, dass es auch Menschen ohne pädophile Neigung gibt, die so denken.

Stimmt, da stimme ich Ovid voll zu: daran haben wir bis eben total dran vorbeidiskutiert. Bisher ging es um für und wider einer ungenannten Seite. Dabei ist das für die Absurdität der ganzen Sache komplett unerheblich.

@Aiko: Falls es dabei um dieselben Suchmechanismen wie bei der Bildersuche geht reichen kleine Veränderungen (Pixel) nicht aus. Google Bildersuche findet auch kleinere, größere, schwarzweiße und gespiegelte Versionen eines Bildes, sowie im gleichen Setting aufgenommene andere Bilder. Und nebenbei viel unzusammenhängenden Mist.