Frage zu Kein Täter werden

[Loneliness]

@Aiko
Ich denke schon das es sogar schon jetzt möglich ist ein sehr authentisches Bild zu rendern. Das Problem ist eben das es wirklich sehr viel Zeit braucht das authentisch zu modellieren. Unheimlich viele Details müssen beachtet werden. Auch das Licht muss punktgenau stimmen. Wenn man das nicht macht, landet man unheimlich schnell im Uncanny Valley.
Hier mal ein Render einer jungen Frau: https://img-new.cgtrader.com/uploads/bl ... 7cc7e1.jpg

Es wäre schön wenn es so was auch von Kindern geben würde, aber aufgrund der Gesetze gibt es dafür keinen legalen Markt.
Ich denke wenn der Modellierer nachweisen kann das es sich um ein Render handelt (das kann man zB indem man die Arbeit visuell dokumentiert), sollte der von mir genannte Punkt kein Problem darstellen. Aber solch eine Ausnahme existiert im Gesetz nicht.

[Frank Denker]

Aber solch eine Ausnahme existiert im Gesetz nicht.

Die Chance für eine solche Ausnahme wurde sogar durch die Formulierung verwehrt:

...kinderpornographische Schrift, die ein tatsächliches oder wirklichkeitsnahes Geschehen wiedergibt,...

Es ist somit sogar gewollt(!), diese Möglichkeit zu kriminalisieren!

(Wobei ein gerendertes Bild in der Art wie das von Dir verlinkte mit einem jüngeren Mädchen legal wäre!)

Gruß
Frank Denker

[Loneliness]

Gewollt ist das zwangsläufig nicht, es gibt ja einen Grund warum das so ist: https://forum.schicksal-und-herausforde ... 5806#p5806

Das Gesetz mit solch einer Ausnahme zu überarbeiten sollte dementsprechend möglich sein. Wird aber aufgrund der aktuellen politischen Lage nicht kommen.

Edit: Und ich meinte auch eher virtueller Akt und/oder erotische Darstellungen von Kindern die hergestellt werden könnten.

[Frank Denker]

@Loneliness:

Wie ist das immer so schön:
Du hast Recht, aber...


Ich(!) behaupte mal genz frech, dass diese unklare Formulierung sehr wohl gewollt ist, denn je konkreter man ein Gesetz formuliert, umso einfacher kann man es umgehen.
Jetzt ist es zwar Auslegungssache, aber wer hat denn hier wirklich die schlechteren Karten?


Gruß
Frank Denker

[PeterWest]

@Fank: Danke für deine Nachfrage. Der 2. Satz gibt das wieder was ich sagen wollt.

[Aiko]

Ich(!) behaupte mal genz frech, dass diese unklare Formulierung sehr wohl gewollt ist, denn je konkreter man ein Gesetz formuliert, umso einfacher kann man es umgehen.

Diese Logik kann ich nicht ganz nachvollziehen. Gesetze haben nicht schwammig zu sein, sie müssen klar definiert sein um Rechtssicherheit zu haben. Schwammig formulierte Gesetze lassen dann sogar mehr Frei- und Spielraum für Willkür und Benachteiligung einzelner so wie es gerade in den Kram passt. Es darf zum Beispiel nicht sein das ein perse vollkommen legales Bild im der Sammlung eines Pädos auf einmal illegal ist und das nur weil er Pädo ist.

[Frank Denker]

@Aiko:
Genau!!!

Gesetze haben nicht schwammig zu sein, sie müssen klar definiert sein um Rechtssicherheit zu haben.

Aber, so wie sie formuliert sind

lassen dann sogar mehr Frei- und Spielraum für Willkür und Benachteiligung einzelner so wie es gerade in den Kram passt.

Warum ist das wohl so?

Ich(!) kann diese Logik sehr wohl nachvollziehen.
(Das heißt nicht, dass ich damit einverstanden bin!)

Gruß
Frank Denker

[Fetzer]

Es geht doch schlicht um das Wort „Kinderpornografie“; „Kinderpornographie“! Überall wird schon mit Missbrauchsabbildung, als besser deutender Begriff argumentiert.
Die Meinungsverschiedenheit, mit der Fraglichkeit darüber, ist mittlerweile groß und sollte als 1. machbarer Ansatz einer Änderung, im Mittelpunkt stehen.
Ich habe einige Medien, wo kontroverse Ansichten vertreten werden und kann diese, so fern es möglich ist nachreichen.

[Fetzer]

kontroverse Ansicht zum Gebrauch „Kinderpornografie“ „Kinderpornographie“
https://www.interpol.int/Crime-areas/Cr ... erminology