Feature auf Deutschlandfunk am 6.3.2018

[Caspar Ibichei]

Wenn es so verstanden wurde, bedaure ich dies.

Ok, bitte entschuldige, ich wollte dich jetzt auch nicht persönlich angreifen.
Ich hatte überreagiert, weil ich öfter sehe dass Leute über momentane Zustände klagen und dann die kritisieren, die etwas zu unternehmen versuchen.

[LeGo]

Vielen Dank, Hermann für den Hinweis. Sorry Max, klar hätte man das auch über SuH sehen können, aber ich gehöre zu der Minderheit, die sich manchmal sehr unwohl auf SuH fühlt und daher nur noch in ganz starken Momenten auf die eigentliche Infoseite schaut. Danke auch für die ausführliche Zusammenfassung und Bewertung.

Ich sehe das insgesamt positiv, auch wenn ich wie die meisten hier die Aussagen von Amelung und teilweise von Ahlers zum kotzen finde. Aber allein die Möglichkeit für Otto-Normal von Pädos zu hören, die sich Gedanken um das Wohlbefinden von Kindern machen (!) und von einer Mutter, die ihre Kinder bei einem Pädo lässt (!!!) und diesen aufgrund seiner netten Art, seiner Empathie- und Reflexionsfähigkeit und anderen Eigenschaften bewertet (darf sie das?) - das sind doch eher seltene Möglichkeiten in den Mainstreammedien. Toll. Dafür auch ein großer Respekt an die Freiwilligen.

[inte]

Hier mal zwischendrin die von Mascha erwähnte Forschung, des Kieler Instituts, zur Kenntnisnahme für euch:

http://www.uni-kiel.de/pressemeldungen/ ... pedophilia

[Frank Denker]

Hier mal zwischendrin die von Mascha erwähnte Forschung...

Haben wir schon hier: Kieler Forschungsteam findet neuen Erklärungsansatz für Pädophilie.
Kann auch dort diskutiert werden.

Bist du "doof" ...?

Ähm... Nö!

Gruß
Frank Denker

[Mascha]

Ein Beitrag an dem ich gerne mitwirken würde wäre einer, bei dem zuerst Interviews mit Wissenschaftler*innen gemacht werden zum Thema Pädophilie, die dann nachträglich im gleichen Beitrag durch Menschen mit pädophiler Neigung und deren sozialem Umfeld kommentiert, ergänzt, infrage gestellt oder berichtigt werden. Und am besten auch ohne den universitären Akteur*innen vorher mitzuteilen, dass das mit ihren Aussagen passieren wird.

Ich denke so ein Herangehen würde vieles zeigen: diskriminierende Begriffswahl, pauschale Zuschreibungen, uneinheitliche Ansätze, ...

Stellt es Euch mal vor, wie es wirken würde, wenn Pascale öffentlich das Begriffsungeheuer "pädophiler Nichtübergriffstäter" inhaltlich sezieren und zurückweisen würde, als das was es vermutlich ist: ein Freud'scher Versprecher, der tief blicken lässt in das Unbewusste eines Forschers, der wohl sein wissenschaftliches Leben in der Forensik begonnen und sie nie wieder ganz verlassen hat...

In diesem Sinne sehe ich das Feature mal als kleinen Schritt in die richtige Richtung... weitere Schritte können und sollten folgen.

Vielleicht auch erstmal ein Feature, wo die Akteur*innen beider Seiten im Dialog aufgenommen werden.

[Aiko]

Die [Mod: (Beleidigung entfernt, Regel 5)] hat nach all den Gesprächen doch gar nichts kapiert. Sonst hätte es die Überschrift und diesen so zusammengebastelten Beitrag in der Form nicht gegeben.

[Max]

Stellt es Euch mal vor, wie es wirken würde, wenn Pascale öffentlich das Begriffsungeheuer "pädophiler Nichtübergriffstäter" inhaltlich sezieren und zurückweisen würde,

…

Vielleicht auch erstmal ein Feature, wo die Akteur*innen beider Seiten im Dialog aufgenommen werden.

Ja dieses Sezieren wäre nötig.
Und dieser Beitrag im Dialog, der wäre mal echt gut und echt was neues. Vielleicht können wir sowas auch selbst mal produzieren, wenn Verein und Finanzierung stehen.

[Struppi]

Hier der link zum blog:

Vielen Dank.

[Struppi]

Wow, was für ein unsägliches Machwerk. Ich in so sauer, dass ich besser erst morgen oder übermorgen was dazu schreibe, wenn ich mich beruhigt habe. Also vielleicht auch erst in 2 Wochen. Unfassbar. Pädophilenbashing vom Feinsten.

"Sie nennen sich Non-Offender."
Also ich nenne mich nicht so und ich verbitte mir auch, so genannt zu werden. Und "pädophiler NichtÜbergriffs-Täter" möchte ich mir auch verbitten. Um auf letzteren Begriff zu kommen muss man wohl Arzt sein, sonst kommt an die nötigen Tabletten gar nicht ran.

Das hier aktive Leute bzw. ja sogar Max, der Mitorganisator ist, eine Sendegenehmigung für diesen Mist erteilt haben, erschließt sich mir absolut nicht.

[Max]

Das hier aktive Leute bzw. ja sogar Max, der Mitorganisator ist, eine Sendegenehmigung für diesen Mist erteilt haben, erschließt sich mir absolut nicht.

Jedem seine Meinung auch wenn ich diese super negative Sicht auf den Beitrag, den hier viele vertreten absolut nicht nachvollziehen kann. Was habt ihr für Erwartungen? Was lest ihr da rein? Ich hab auch meine Kritikpunkte und die werde ich Philine sowie Amelung kund tun und teils oder vollständig auch hier. Aber Struppi, komm mal bitte auf den Boden mic dann noch mit sowas anzugreifen. Es gibt keine „Sendegenehmigung“ oder ähnliches. Wie sollten sonst unabhängige Medien möglich sein? Dann könnte nämlich auch jeder Arsch verhindern, dass seine Arschigkeit aufgedeckt wird! In dem Moment, wo du dein Interview gegeben hast hast du eigentlich keine Macht mehr über das, was draus gemacht wird. Ein wenig kommen einige Medien entgegen und das ist gut so, dass sie Dinge absprechen etc.

Ich finde den Beitrag insgesamt journalistisch super gemacht. Der Titel ist dumm, der hätte noch geändert werden sollen. Aber letztlich ist es, wie Caspar so gerne sagt, sachlich vollkommen richtig von Kontrolle im Sinne von Selbstkontrolle zu sprechen. Ob über sexuelles Verhalten, Schließmuskeln oder Mundwerk. Weil das im Zusammenhang aber anders rüberkommen kann, und im Beitrag überhaupt nicht mehr wirklich thematisiert wird (Kontrolle meine ich) hötte er umbenannt werden sollen. Ja. Und ich finde auch Amelung hat echt Mist geredet, was wie ich finde aber auch so rüberkommt. Dass er da nur der Schlechtmacher ist.

Eine Sache, die ich an diesem Thema hier echt unpassend finde ist, dass sich manche das Ganze nur durchgelesen haben. Sprache kann nicht vollständig verschriftlicht werden, denn dabei gehen Tonlage, Art zu sprechen und all das verloren, was im Hörbeitrag noch drin ist. Und selbst da sind schon wichtige Teile der Kommunikation abgeschnitten, nämlich Gestik, Mimik und Kontext. Ich finde es super unfair einen HÖRbeitrag bereits nach der Lektüre des PDF-Manuskripts zu beurteilen, wie einige es hier nach eigener Aussage getan haben.

Mehr zum Feature demnächst. Ich bin mit meiner Meinungsbildung nämlich noch nicht fertig. Und ich muss mich gerade auch erst wieder abregen, denn diese Wut hier kann ich Null nachvollziehen und finde ich beschämend unfair. Und erschreckend kurzsichtig. Und dann schiebt mir noch jemand den Schwarzen Peter zu. Wollen nicht gerade wir, dass man uns nicht nach dem ersten Schein beurteilt? Wer sind wir, das mit anderen und deren Machwerk zu tun!!