Gemeinsam statt allein

https://www.youtube.com/watch?v=hF5GYOt10Ik
Jan Bömermann hat es ganz gut zusammen gefasst wie viel Schmutz VW ist und war.

Nelson hat geschrieben: ↑Sa 3. Nov 2018, 05:06
Der Wiki-Artikel der VW-Stiftung ist fast eine Kopie der selbstkritiklosen stiftungseigenen Seite https://www.volkswagenstiftung.de/stiftung/geschichte.
So wie ich es verstehe hatte Volkswagen bis zum Kriegsende etwas mit dem Werk aus dem die Stiftung erwuchs zu tun.
War da nicht was mit Zwangsarbeitern?

doch das ist mittlerweile Geschichte

Steht auf der VW-Stiftungshomepage.
Würde die AFD bestimmt auch so sehen.

Viele Unternehmen lehnten Entschädigungen mit der Begründung ab, Ansprüche von Zwangsarbeitern müßten nach der geltenden Rechtslage an die Bundesrepublik Deutschland gestellt werden; sie sei Rechtsnachfolger des NS-Regimes. Die Arbeit wurde aber nicht in Betrieben einer anonymen Terrorherrschaft GmbH erzwungen, sondern in Betrieben mit ganz vertrauten Namen wie Siemens, Daimler, Volkswagen, Diel etc.

www.hagalil.com/archiv/98/07/vw.htm

Namentlich und historisch hat die VW-Stiftung etwas mit dem heutigen VW-Konzern zu tun. Ohne VW gäbe es diese Stiftung nicht.Würde VW heute eine Strafe wegen des Betrugs zahlen müssen und würde daraus eine Stiftung gegrünget werden, hätte diese auch etwas mit VW zu tun.

Wurde es ["KTW"] zu Beginn von der Volkswagenstiftung getragen, die wegen öffentlicher Kritik ihren Support einstellte

https://www.vice.com/de_ch/article/exky ... aedophilie

@ Sirius

vielen lieben Dank.

@ Zidane

schon zu beginn meiner Therapie wurde mir von meinem Standort gesagt das man bei mir keine Gefahr sieht das ich jemals sexuelle Gewalt an einem Kind ausüben würde und trotzdem war ich dort 2 Jahre lang und habe mit deren Hilfe an meinem zwanghaften Konsum gearbeitet.
Ja, ich war eine Gefahr, aber nur für mich selbst.

Dazu muss man auch sagen das es bei uns 2 Gruppen gab, die Gruppe welche halt im Internet ihrer Neigung nachging und jener Gruppe welche realen Kontakt zu kindern hatte und wo der ein oder andere Gefahr lief seine Neigung aus zu leben.

Ich denke es kommt hier auf den Einzelfall an und wie Groß die Belastung für ihn mit der Neigung ist.
Ich sage jetzt bewusst nicht das die Belastung durch die Neigung kommt, sondern mit Ihr denn nicht die Neigung löst die Belastung aus sondern die Gedanken die wir selbst damit in Verbindung bringen.

Tom hat geschrieben: ↑Mo 5. Nov 2018, 20:13 ...ich glaube auch nicht das KTW selbst in jedem Teilnehmer eine Gefahr für Kinder sieht.

Doch. Sonst bedarf es keiner Therapie! Deren vorrangiges Ziel ist die Verhinderung von Missbrauch. Und wenn sie glaubten, dass nicht alle Teilnehmer diese "Gefahr" in sich trügen, welches Ziel wäre da noch übrig?

Wenn ich Dir in den anderen Punkten beipflichte, sehe ich diesen mittlerweile anders!

Ja, ich finde den Titel auch ungünstig gewählt. Es impliziert irgendwie, dass ein Pädophiler der keine Kinder missbraucht eine ungewöhnliche Anomalie ist, und dass jeder Pädophiler standardmäßig ein Missbrauchstäter ist solange er nicht mühselig erlernt, keinen Missbrauch zu begehen.

Unter der Annahme finde ich es total nachvollziehbar, wenn einige Leute sagen dass wir besser weggesperrt gehören. Wozu schließlich das Risiko eingehen, dass eine aufwendige Therapie fehlschlägt und es nicht verhindern kann, dass wir entgegen unserer "Natur" handeln? Ich fände es stattdessen wichtig immer wieder zu betonen, dass Pädophilie alleine nicht ausreichend ist jemanden zum Missbrauch zu befähigen, und erst viele andere Risikofaktoren zusammenkommen müssen bis dass jemand zu so einer Tat in der Lage ist - und darunter auch viele Faktoren gehören, die durch die gesellschaftliche Stigmatisierung begünstigt werden (Isolation, Einsamkeit, Depressionen, oder eben das Gefühl dazu prädestiniert zu sein Täter zu werden).

Ich passe den Threadtitel mal ein wenig an um zum Ausdruck zu bringen, dass damit nicht die Meinung des Threaderstellers gemeint ist

Ich bin jetzt schon öfter bei "Neuen Beiträgen" über diesen Thread gestolpert und finde den Titel ziemlich hm wie sage ich das...
"Anmaßend"...wobei selbst der Begriff drückt nicht aus was ich denke.

"Trotz Pädophilie kein Täter werden"...also ist das Risiko hoch mit Pädophilie ein Täter zu werden ?
Ist es so das wir "Tickende Zeitbomben" sind die sich Zeit ihres Lebens "unter Kontrolle" halten müssen da sie sonst zu Tätern werden?

Ja, KTW sagt das die Leute die zu Ihnen kommen sich mit Ihrer Neigung auseinandersetzen lernen, das sie "Gefahrensituation" erkennen lernen sollen um diesen dann entweder aus dem Weg zu gehen oder Wege zu finden diese zu Bewältigen.
Ich finde die Ziele die KTW damit verfolgt anerkennenswert und wie gesagt ich bin selbst ein Fan, aber hin und wieder auch ein Kritiker von KTW und ich glaube auch nicht das KTW selbst in jedem Teilnehmer eine Gefahr für Kinder sieht.

Trotzdem spricht der Titel des Threads Bände in der Richtung das er nach außen verkauft das man ein Rezept braucht um mit der Neigung kein Täter zu werden, und dann ist dieser Thread auch noch im Öffentlichen Bereich einsehbar wo jeder der dieses Forum aufsucht sehen kann "Ah Pädophile laufen also regelmäßig Gefahr Täter zu werden".

Nicht jeder wird sich diesen Thread und den Inhalt genauer ansehen, nicht jeder wird darüber nachdenken was er hier zu lesen bekommt.

Ja ich bin Pädophil und ? Ich kann mit kleinen Jungen umgehen ohne ihnen hinterher zu schmachten, ich kann mit Ihnen spielen, ich kann sie an der Hand berühren ohne eine Errektion und den Wunsch nach mehr zu bekommen. Ich bin ein Mensch wie jeder andere auch, meine Neigung bedeutet nur das ich auf ein bestimmtes Körperschema mehr anspreche als auf andere.
Es läuft ja auch nicht jeder Heterosexuelle oder Homosexuelle Mensch Gefahr zum Täter zu werden und trotzdem gibt es auch unter diesen, Menschen die Ihre Neigung gewaltsam an anderen Menschen ausleben.

Ich würde mir daher wünschen das der Threadname geändert wird oder der Thread in einen geschlossenen Bereich des Forums verlegt wird.

Danke.
Da kommen mir jetzt aber nur noch mehr Fragezeichen hoch.
SmK wird oft an Stellen verwendet wo "Sex mit Kindern" überhaupt keinen Sinn ergibt.

Der Nominativ dem Dativ sein Tod.

Sex mit Kindern oder Sex mit Kind, soll das wahrscheinlich bedeuten.

Kudo hat geschrieben: ↑Mo 5. Nov 2018, 13:26 Was bedeutet denn SmK überhaupt?

Sex mit Kinder

Du hast in deinem letzten Beitrag vergessen irgendwie "SmK" einzubauen.
Aber mal was anderes: Was bedeutet denn SmK überhaupt?

Ich hab KTW nicht generell den Sinn abgesprochen aber diesen beiden Vertretern ihre Fähigkeit mit Menschen umzugehen. Leider (Achtung gleich wieder ein Tier) stinkt der Fisch oft vom Kopf. (Die Medien tun in diesen Land so einiges wenn es dem System dient)
Das mit der Zeit ist nicht vorgeschoben. Wenn ich die Chance sehen würde das ich innerhalb von zwei-drei Jahre einen guten Therapeuten finden und ich Ergebnise bekommen würde, würde ich loslegen, hier wird aber oft von einer Therapiedauer im zweistelligen Bereich gesprochen.

Wenn ich ein Tier wäre? Bei einem realen keine Ahnung, ansonsten so ein Teddy den jeder mag mit nur einem Auge

Ach hätte ich fast vergessen: Ja es ist eine Kippa.