Gemeinsam statt allein

Es gibt auch keinen Zusammenhang zwischen vielen anderen Dingen, denn Straftaten (Taten allgemein) sind immer Einzelfallentscheidungen.

Ich würde es nicht als "Blödsinn" bezeichnen.
Es gibt nur nicht den(!) kausalen Zusammenhang á la: wer das hat, tut auch...

Dennoch ist weder die eine noch die andere Seite der Medaille unter den Tisch zu kehren!

Gruß
Frank Denker

Computeranimierte Bilder sind ja derzeit eh mal wieder beim BKA sehr großes Thema. Da man sich durch diese Werke irgendwo einschleichen möchte um so ermitteln zu können.

Jetzt frage ich mich jedoch wenn das BKA selbst zum Produzenten wird und gleichzeitig damit Argumentiert das auch schon gezeichnetes und geschriebens ein Einstieg hin zu sexueller Gewalt sein können. Ist es dann nicht extrem doppelmoralisch zu sehen?

Ich sehe es so das wir endlich von diesem typisch Begriff der "Schriften" wegkommen müssen.
Zumal er immer wieder in Konkurrenz zum Kunsturhebergesetz steht.

Soll doch jeder zeichnen und schreiben dürfen was er mag, ist doch egal ob es Kinder bei was auch immer zeigt.
Ich glaube sogar für viele könnte wenn es mehr Geschichten und gezeichnete Werke geben würde ein Ventil sein, ein legales Ventil um sich von anderen Bildern fernzuhalten.

Ich glaube einfach auch nicht an das Märchen, wer Kinderpornos gesehen hat, der will das dann selbst ausleben. Nein das ist der gleiche Blödsinn wie bei Killerspielen.

Das Problem daran ist die wabbelige Definition von "Realitätsnähe"

Meines Wissens steht hierzu noch ein höchstrichterliches Urteil (wie für Texte) aus.

"Würde ich doch auch gerne verbieten lassen? Oder?"

Nein würde ich nicht. Denn auch da gilt das gleiche Argument. Die Gedanken sind Frei und was ich Zeichne darf nicht auf reales umgemünzt werden. Ob es mir schmeckt oder nicht.

Es sollte erstmal die Freiheit der Gedanken im Vordergrund stehen. Ergo, meine ich, dass ein gezeichnetes Porno keine Relevanz hat, was mit realem Ausleben zu tun hat! Weil ich nackte Kinder zeichne, heißt es nicht, dass ich sie jemals nackt gesehen hätte.

Jetzt kommt mir aber der Gedanke auf, wenn ich Bilder sehe, bei der es um Mordfantasien geht, um Menschenjagd, um Rassismus, aufgehängte Pädos u.ä., die gezeichnet sind, welche Gedanken hege ich denn da? Würde ich doch auch gerne verbieten lassen? Oder?

Die berühmten zwei Seiten einer Medaille!

Die Begründungen, für die Verbote von gezeichneter KiPo ist natürlich von Gedankengängen nicht pädophiler Kinderschützer.

Und wenn ich so Krimi-Serien sehe mit Gedanken um Psychokillern, frage ich mich oft, ob der Schreiber nicht perverser denkt, als so mancher überführter realer Psychokiller!

Man muss ja nur in den einschlägigen Kommentaren schauen, um zu sehen, was die glauben, was wir angeblich denken!

Freiheit der Gedanken, heißt auch Freiheit von ungeliebten Gedanken zuzulassen! Und ja, mir ist die Freiheit lieber, als Verbote!

Ich bin ganz klar der Meinung dass etwas was niemandem weh tut und niemandem schadet auf keinen Fall verboten sein darf. Weshalb auch? Einzig ein Verbot zu erlassen mit der Fadenscheinigen Begründung, dass solche Zeichnungen oder Animationen zu Übergriffen anstifte?!? Also wer sowas behauptet ist in meinen Augen ziemlich dämlich und wer den ganzen Mist glaubt bezeichne ich mal im besten Fall als Naiv!

[quote=Struppi post_id=22014 time=1521277169 user_id=158]
Ich schließe mich Max und Tom an.

[quote=Georg post_id=21996 time=1521245188]
Wir sind ja schon soweit das bestimmte Aufklärungsbücher mittlerweile verboten sind, wo auch alles nur gezeichnet ist.
[/quote]

Zum Beispiel? Soweit ich weiß, ist ja selbst "Zeig mal!" nicht verboten bzw. als Kinderpornografie eingestuft. Und soweit ich mich erinnere gibt es da - von einem sehr sehr grenzwertigen Vorwort von Helmut Kentler mal abgesehen - etliche Fotos von Kindern die auch sehr sehr grenzwertig sind.
Das Buch wird zwar nicht mehr neu verlegt aber wer eins hat, könnte das noch ganz legal verkaufen.
[/quote]

Also mit dem Titel "Zeig mal!" haste mich aber nu getriggert :<
Das kannte ich noch nicht... und ich glaube das kriege ich nicht mehr aus meinem Kopf >_<
Toll... Danke...
[quote]Beiträge, die den Verdacht illegaler Handlungen des Autors nahe legen, [b][u]andere Nutzer zu illegalen Handlungen verleiten können[/u][/b] oder diese illegaler Handlungen bezichtigen, sind nicht zulässig und werden gelöscht.[/quote]
Ich habe mal bei der Regel.. das wichtige hervorgehoben.

Ich gestehe... ich habe eine Liebe für Spanking, also das Kinder einen Klaps auf den Po bekommen, dies gibt es auch als Zeichnungen, aber auch solche "Spanking" zeichnungen sollen verboten sein heißt es, wobei ich in diesen Zusammenhang amüsant finde, das gerade das auch im öffentlichen Fernsehen immer wieder zu sehen ist/war, ob nun durch Walt Disney oder durch andere Filme.

Und auch wenn Donald Duck und Co nur "Enten" sind, sind es dennoch auch Anspielungen auf Menschen, wenn Donald seine Neffen Tick Trick und Track verhaut.


[mod]… (hier wurde etwas auf Nutzerwunsch entfernt)[/mod]
Hier ein Beispielbild [mod](Anmerkung des Teams: eine Szene aus Tom und Jerry)[/mod]
[spoiler=Nicht anklicken wen es triggern könnte!][img]https://i.gifer.com/303t.gif[/img][/spoiler]

Ein solches Bild müsste dann ja eigentlich auch verboten sein?

Gruß
Ein unbekannter.

[quote]Wir sind ja schon soweit das bestimmte Aufklärungsbücher mittlerweile verboten sind, wo auch alles nur gezeichnet ist.[/quote]
Ich glaube nur "Das Sexbuch" ist wegen EINER Abbildung ggf. strafbewährt. Aber das dient nicht der Aufklärung und ist auch nicht gezeichnet. Als wissenschaftliches Buch könnte man es bezeichnen.

Mich persönlich reizt Gezeichnetes vielleicht so wenig wie ein Stinknormaler sich durch Kinder gereizt fühlt.
Ich gucke immer mal gern ein Anime und Unteralterbach fand ich genial. 2D ohne Farbe geht für mich gar nicht. Ich hoffe in 20-50 Jahren wird es die ersten Einrichtungen für 3D Material geben, sogenannte Wixerstuben, in denen man wirklichkeitsnahe Pornographie konsumieren kann.


[quote] Legalität eines Materials natürlich für den Konsumenten große Bedeutung hat (Gefahr einer Festnahme)[/quote]
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[quote] Ein Verbot wäre eventuell gerechtfertigt, wenn man zweifelsfrei beweisen kann, dass durch den Konsum von gezeichneter Kinderpornographie sich das Missbrauchsrisiko einer Person signifikant erhöht. [/quote]
Es ist doch leichter eine Nullhypothese anzustellen. Die abstrakte Gefahr von wirklichkeitsnahen Medien reicht für ein Verbot aus. Eine Systematik bei Horrorfilmen, Killerspielen, Tabbak und Alkohol sehe ich nicht.

Die Erwartung der Konsument würde sich in seinem Verhalten mimetisch verhalten ist glaube ich die herrschende Meinung. Die Katharsis-Theorie ist glaube ich nicht mehr zeitgemäß. Ich sehe das anders, aber ich leide auch unter einer kognitiven Verzerrung.

[quote=Sirius post_id=22015 time=1521277227 user_id=62]
Ein Verbot wäre [i]eventuell[/i] gerechtfertigt, wenn man zweifelsfrei beweisen kann, dass durch den Konsum von gezeichneter Kinderpornographie sich das Missbrauchsrisiko einer Person signifikant erhöht.[/quote]
Auch hier sollte eine [u]Tat[/u] rechtmäßig (oder recht mäßig? ;) ) beurteilt werden.